Намерила е начин да заработва пари... дали вярва в собствената си "теория" е друга тема.

Вие докато спорите, за чуждицата"джендър", аз ще ви разкажа, за нашата дума"такова". Лингвист, съм на един симпозиум, защитих тезата си, че Българският език е най-богатият в света. Ето как: "Дами и господа, моите почитания към вашите езици, но няма по-богат и цветист език от българския. Ето тук съм ви приготвил няколко примера в подкрепа на твърдението ми: 1. Кажете, има ли някой език на тази планета, на който да има дума, означаваща нещо средно между "капе" и "тече"? Няма такъв. Аз съм проверил специално. А на български има - "църцори". 2. Има ли някой език, на който да има 4 степени на сравнение - няма. А на български има - далече, по-далече, най-далече, на майната си. Или - готина, по-готина, най-готина, бафмааму. 3. Има ли език, в който да има минало незапомнено време? Хе хе - няма. А на нашенски има - Бил съм се напил. 4. Имате ли вие бъдеще евентуално време в миналото? Нямате. А ние имаме - щял съм бил да работя. 5. Колко начина имате по заобиколен начин да кажете "не знам", когато ви питат нещо? Общо взето всичките се свеждат до един: "I don't know" "No idea" "I got no clue". А вижте ние колко по-заобиколно можем да го кажем: "Казва ли ти някой!", "А сега де!", "ебеш ли му мамата!", "а - сега ме хвана!" 6. И накрая, господа - хайде кажете - има ли език, в който да има една такава дума, която да може да замести всяка друга дума в този език? Няма! А на Български има - това е думата "такова". Американският делегат не повярва и каза "Не го вярвам това, че една дума може да замести коя да е дума в езика, аз лично ще проверя това!" Разбира се Mr. Smith заповядайте в Бг да проверите! И така мистър Томас Смит хванал самолета, прелетял океана и още веднага на аерогара София решил да пробва вълшебната дума. Отишъл на информацията и казал: "Моля ви, таковайте ми едно такси" - няма проблем, служителката набрала един номер и таксито пристига. Изненаданият Мистър Смит се качва в таксито и казва на шофьора: "Моля ви таковайте ме до най-луксозния хотел в София" - няма проблем - бум в Шератон. Още по-изненадан отива на рецепцията и казва: "Моля ви таковайте ми една стая за 5 нощувки" - няма проблем, регистрират го, дават му ключа и момчето му занася багажа до стаята. Томас е като треснат, но продължава да тества думата, не вярвайки на ушите и очите си - сяда в ресторанта и казва: "Моля ви таковайте ми мешана такова с шопска такова и едно такова Каберне Совиньон" - след малко иде мешаната скара, шопската салата и виното. "Oh my God, he was right - it really works" признал накрая Тома неверни. На сутринта станал и тръгнал към банята, но се сетил, че предишната вечер му направила впечатление една старинна сграда недалеч от хотела и един минувач го информирал, че това е Централна Баня, та нашият човек решил да я пробва как е, щото в неговата модерна държава няма такива работи. Влезнал човека да се къпе, но там нямало четка с дълга дръжка, с която да си търка гърба и той помолил един пич да му сапуниса гърба с думите "Моля ви, таковайте ме отзад". При което оня се оказал услужлив човечец - (ми чужденец все пак - няма да го оставим с впечатлението, че не сме гостоприемни я!) - и съответно го "таковал". Томас Смит останал доста изненадан от събитията, но си замълчал (все пак чужда държава, може пък тук това да е нормално) и като се върнал в Щатите - споделил си преживяванията, при което доцент Ганев се плеснал по челото и казал - О, аз забравих да ви предупредя, колега, че "таковане" се спряга неправилно на гол гъз..

Тази наистина е сбъркана , Еврейка която защитава Хамас и Хизбула! На всичкото отгоре и лесбийка . Ислямските фундаменталисти се разправят с такива като нея на секундата !

Какво ни занимават с това четиво. То си е настолно за Каракачанов, неговия Урунгелов съветник, Джамбаина, Джорговица и пр. и разни попове. Какво ни занимавате, те си го четат и разтягат и вършат престъпления и насърчават такива.

Това сбъркано творение на природата защо го наричате "автор" а не" грозотия"? Когато една грозна жена бъде отхвърлена от леглото дори на онези мъже дето са на три и повече питиета тогава тя се пробва от "обслужвана" да стане "обслужваща" на други дето не могат да си намерят мераклии. Проблема е че либералното общество не само ги толерира, но и много амбициозни като това несъвършенство на природата се опитват да станат фактор изповядвайки нечистиплътната и идеология. В едно презадоволено общество тези, докопалите се до върховете в управлението поради ограничения си потенциал винаги търсят нещо извън критериите за нормалност за да бъдат забелязани. Бидейки нестандартни сформират свое обкръжение от жадни за власт и известност сривайки с дейсвията си нормалнитеустои на обществото. Вместо да бъдат линчувани обществото започва да им подражава страхувайки се да не го обвинят в изостаналост и спъване на прогреса. Само че да обслужваш себеподобния не е прогрес, а жива перверзия облечена в красиви аргументи. Либерализма е диктатура на вечно търсещите реализация на ненаситното си его над онези, които създават с труда си обществените блага. Той е като пиявица впила се в тялото на човечествотоотклонявайки го от решаването на истинските му проблеми. Да се занимаваш с половете когато имаме проблем с глобализма е средство да защитиш собственото си невежество пред очакващите управленски решения на проблемите.

Dobre napisano. Ti si na PHD level, ama kolko li ora she te razberat…

Чудесно! Аз нищо не разбрах и не искам да разбирам какво е в кратуната на болните мозъци. Щом няма полове и роли, то тогава човечеството трябва да се отрече от това да има потомство, което е очевидно невъзможно, щом това жено-мъж и то се е пръкнало някак си на този свят. Да вземе да се завре обратно в съществото, от което е изпълзяло (знам ли какъв крийчър го е излюпил). А през това време арабите, китайците, индусите ще си се въдят и ще им е през оная работа това същество какво бръщолеви. И знаете ли какво?! Колкото и да не ми се ще да го призная, все пак е по-добре тази земя да бъде населена с нормални ЧОВЕШКИ същества, пък били те и в нашите очи примитивни, войнстващи и т.н. Зашото само за миг си представете, че целият свят е населен с Бътлърки и Бътлъри - те сами ще се самоизядат, защото ще стигнат до канибализъм в буквалния смисъл на думата, поради невъзможността общността да расте и да се самоподменя. Един ден като остареят и няма да бъде по силите им да създават блага, ще започнат да се самоизяждат - малко по-младите и физически по-силни ще изпапат дъртите джендъри и така докато папуто свърши. Амин!

Не се притеснявай толкова за младото поколение, защото то не чете и трудно ще стигне до дълбокомисленото творение на този крийчър! А дори някой да му разкаже или покаже в картинки псевдотеорията на Бътлър, едва ли младоците ще схванат тази (или този) какво има в хаотичната си глава. Тук нещата са съвсем прости: чрез заобиколни и несвързани бръщолевения, да побутват младото поколение да си дава г..за на богатите и властимащи чичковци и лелки с обратна ориентация. Едните си искат определено ..уй в г..за, а другите - поне близалки, щото противоположния пол нещо ги заобикаля (вероятно поради женска грозотия). Това е - всеки с удоволствията си!

Тази (този) Бътлър и Сорос са като един да ги е правил - толкова си приличат костенурките ньедни:))) Потърсете снимки на Сорос в нета и ще видите каква прилика има между тях.

Върховно глупава статия. Първо, няма такова нещо като "джендър идеология". Няма да откриете такова понятие в нито една енциклопедия, в нито един речник или компендиум по фолософия, социология, антропология или каквото и да е. Всъщсност, самата авторка на статията тук примесва понятията "джендър идеология" и "джендър теория". Джендър теорията е напълно валидна философска постановка, която е съществувала много преди Бътлър и ще съществува много след нея. Джендър (род) е базисно понятие във феминизма от 70-те насам, въпреки че изговаря идеи, които предхождат тази му употреба. Иначе като понятие в лингвистиката родът винаги си е съществувал, разбира се. Габриеле Куби пък още по-малко може да се нарече "авторитетна". Това е една кукувица, известна само сред католическите и евангелистки консервативни кръгове. Това, че има социологическо висше образование не я прави само по себе си авторитетна. Няма да видите нейни академични публикации в нито един университетски конспект на европейския или на друг континент. Книгата й, цитирана в глупавата статия тук, не е академична, а нейните налудни разсъждения на конвертирала се католичка, за заплахите над традиционните (библейски) ценности. Толкова за "авторитета" и за "идеологията".

най-после нещо смислено - браво!